Нужно ли восстанавливать НДС при выявлении недостачи ТМЦ ?

Организация списала в бухгалтерском учете недостачу топлива по результатам инвентаризации. Налоговая при проведени проверки  доначислила НДС посчитав недостачу безвозмездно переданным имуществом третьим лицам. Основаним для  начисления НДС  было отсутствия у налогоплательщика доказательств, подтверждающих объективные, не зависящие от его воли причины выбытия имущества, а также принятие мер по сохранению имущества. Выбытие МПЗ не соответствовало обычному уровню выбытия имущества для осуществляемого предприятием вида деятельности (Постановление АС Дальневосточного округа от 24 января 2019 г. № Ф03-5265/18 по делу № А80-115/2018).

Налогоплательщик приводил  доводы об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС в оспариваемой сумме, поскольку  факт передачи им товара третьим лицам не установлен налоговой.. При этом факт выбытия топлива не влияет на финансовый результат предприятия, так как фактическое списание имущества  не произошло.

Правовые оснований для удовлетворения  неначисления НДС с недостач изложенны в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33: выбытие (списание) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, не является операцией, облагаемой НДС. При этом,  налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам. 

Т.е. необходимо доказать, что имущество не было передано третьим лицам.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 33
"О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"
 

10. При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.